The Economics of Equilibrium with Indivisible Goods

一、全文核心总结与文章学术贡献

《The Economics of Equilibrium with Indivisible Goods》（不可分物品竞争均衡的经济学理论）由著名微观经济学家与市场设计学者 Ravi Jagadeesan（斯坦福大学）与 Alexander Teytelboym（牛津大学）共同撰写，发表于国际顶级经济学期刊《Review of Economic Studies》（2026年第93卷）。该论文攻克了微观经济理论与机制设计领域长达数十年的核心理论瓶颈——在存在互补品（complements）的不可分物品市场中，竞争均衡（Competitive Equilibrium / Walrasian Equilibrium）何时能够保证存在？

1.1 研究背景与不可分物品市场的核心瓶颈

经典阿罗-德布鲁一般均衡理论（Arrow and Debreu, 1954; McKenzie, 1954）是现代经济学的基石。然而，该理论的成立严格依赖于商品具有“完全无限可分性”（perfect divisibility），进而保证消费集合与生产集合为凸集，效用函数满足拟凹性，最终能够运用 Kakutani 不动点定理证明市场出清价格的存在。但是在现实经济、组合拍卖与市场设计中，绝大多数核心资产（如无线电频谱牌照、电力市场现货机组、航线起降时刻、公司并购标的、云算力单元、定制化零部件）均为不可分物品（indivisible goods）。一旦商品不可分，消费集合退化为离散格点，传统的连续凸性被彻底粉碎，竞争均衡的存在性失去了古典数学保证。

面对这一难题，Kelso and Crawford (1982) 的开创性工作证明了：如果所有主体对不可分物品的偏好满足“综合替代”（Gross Substitutes, GS），即当某种商品价格上涨时对其他商品的需求不减少，那么离散市场中依然必然存在竞争均衡。这一伟大结论催生了现代拍卖理论的黄金时代（如 Gul and Stacchetti, 1999, 2000; Milgrom, 2000, 2009; Ausubel and Milgrom, 2002; Klemperer, 2010）。然而，综合替代条件具有极其严苛的经济学局限性——它完全排除了“互补性”（complementarities）。而在多物品拍卖、联合采购与现代工业生产中，互补性几乎是无处不在的核心特征（Milgrom and Roberts, 1990; Palacios-Huerta et al., 2024）。

当市场仅有两种不可分物品时，互补情形与替代情形在数学上是对偶同构的；但当物品数量达到三种或更多时，互补品市场的一般均衡问题变得极其错综复杂。Bikhchandani and Mamer (1997) 指出，当所有物品都是互补品时，竞争均衡在绝大多数情况下根本不存在！尽管后续文献发现了某些能够容纳互补品的特殊结构（如 Greenberg and Weber (1986) 的连续博弈结构、Sun and Yang (2006, 2009) 的替代与互补框架、Hatfield et al. (2013, 2019) 交易网络中的完全替代性），但这些工作无一例外都是通过将互补品打包从而在“物品束”层面重新恢复“强替代性”，进而套用 Kelso and Crawford (1982) 的逻辑。然而，Danilov, Koshevoy and Lang (2013) 以及 Baldwin and Klemperer (2019) 明确指出：能够打包成替代品仅仅是充分条件，绝非必要条件！

近年来，数学界与经济学界尝试引入现代组合几何与代数几何方法来攻克此问题：Danilov, Koshevoy and Murota (2001) 提出了基于全单模性的“离散凸性”（Discrete Convexity）理论；Baldwin and Klemperer (2019) 则创立了基于“热带几何”（Tropical Geometry）与无差异价格轨迹（Locus of Indifference Prices, LIP）的需求类型理论。然而，这些突破性工作虽然建立了深刻的数学判定，但其所用的几何法向量、单纯形剖分和热带超曲面等概念高度抽象，缺乏直观、内生的经济学直觉，未能回答最根本的经济学问题：在纯粹的需求弹性与消费理论层面，究竟是什么经济机制阻碍了竞争均衡的存在？

1.2 本文的核心思想转向：从“单件物品”到“物品束”的需求比较静态学

面对上述瓶颈，Ravi Jagadeesan 与 Alexander Teytelboym 提出了一个颠覆性的研究视角：我们不应当仅仅局限于分析单件物品之间的替代与互补，而必须系统分析“物品束（bundles of goods）”之间的替代与互补的需求比较静态学（comparative statics of demand）。

作者发现，不可分物品市场无法出清的真正根源，并不是互补品本身的存在，而是“替代与互补在物品束层面产生了不一致性（Bundle Inconsistency）”。具体而言，在单件物品层面，即使所有主体都认为所有物品是互补的（看似没有任何替代与互补的冲突），但只要对物品进行特定组合打包，就会暴露出深层次的替代与互补的对立！如果某些物品束对一个主体表现为替代，而对另一个主体表现为互补，市场价格机制就无法协调各方需求，均衡必然崩溃。反之，只要我们在所有由需求诱导出的“相关物品束”层面，要求每一对物品束在所有主体之间始终保持一致的替代或互补属性（即“束一致性”），竞争均衡就必定存在。

1.3 论文的核心理论贡献系统归纳

通读全文，本文的重大开创性贡献可系统总结为以下六个方面：

（1）确立了不可分物品均衡存在的充要经济学边界： 本文提出了“束一致性（Bundle Consistency）”与“单元一致性（Unit Consistency）”，首次在统一的需求理论框架下，给出了不可分物品市场竞争均衡存在的充分条件与本质必要条件（Sufficient and Essentially Necessary Conditions）。这彻底超越了 1982 年以来以“综合替代”为主导的传统范式。

（2）完成了替代品与互补品、单单位与多单位、有无收入效应的大一统： 无论商品之间是纯替代、纯互补，还是混合复杂网络；无论主体对每种商品至多需求 1 单位还是多单位；无论偏好是准线性的（无收入效应）还是存在一般收入效应（基于希克斯补偿需求），本文建立的理论定理均保持成立，实现了不可分物品一般均衡理论的完全统一。

（3）阐明了商品与出售机会的“隐性互补”本质： 文章深刻指出，传统上所谓的“商品间的替代性”，其深层经济学本质是“一种商品与另一种商品的出售机会（opportunity to sell）之间的严格互补性”。通过将购买权与出售权对称化地纳入物品束，文章彻底揭开了替代与互补的对偶本质。

（4）发掘了价格效应（Price Effects）在离散需求中的强大刻画能力： 不同于连续可分模型中单一价格变动无法揭示未变动商品之间交叉关系，在不可分模型中，单一商品降价诱发的需求向量变化（即价格效应 Δx），能够完全暴露其他商品之间的严格互补性与严格替代性。这一重大发现为识别哪些物品束是关键的提供了坚实的内生经济学依据。

（5）架通了微观消费理论与运筹学/整数规划全单模性（Total Unimodularity）的桥梁： 本文从纯粹经济学的束一致性公理出发，严格证明了束一致性在数学上等价于全体价格效应矩阵的全单模性。这不仅为检验不可分偏好域是否能够保证均衡存在提供了多项式时间（Polynomial-time）的可行算法，更为设计新型可求解的市场机制提供了构造准则。

（6）为现代高维度复杂组合拍卖与竞价语言奠定了理论基础： 传统拍卖为了防止清算失败，往往强行把标的物设定为独立替代品，剥夺了竞买人表达协同互补价值的权利。本文证明了只要竞价束满足束一致性，即便包含极强的不可分互补效应，拍卖也必定能够通过价格出清，为新一代频谱拍卖、智能电网调度与多智能体算力市场设计指明了道路。

二、核心概念、形式化定义与模型符号体系

为了建立严格自洽的微观经济理论，本文沿袭并拓展了 Baldwin et al. (2023) 关于带有货币与不可分物品的纯交换经济模型。下文对全文涉及的所有模型符号、数学表达式与经济学定义进行系统拆解。

2.1 市场主体、商品空间与偏好结构

设市场中存在有限种不可分商品集合，记为：

$$I\ = \ \{ 1,\ 2,\ ...,\ |I|\}$$

市场中存在有限个经济主体（交易者），记为：

$$J\ = \ \{ 1,\ 2,\ ...,\ |J|\}$$

每个主体 $j\ \in \ J$ 对不可分商品的消费向量记为 $x\ = \ \left( x_{i} \right)_{i \in I}$，其可行消费空间为 $X^{j}\ \subseteq \ \{ 0,\ 1,\ ...,\ M\}^{I}$，其中 $M\ \geq \ 1$ 为任何主体对任意单种商品所能消费的最大整数单位数。当 $M\ = \ 1$ 时，退化为单单位需求（unit-demand per good）设定；当 $M\ > \ 1$ 时，则涵盖多单位需求（multi-unit demand）设定。

除不可分商品外，经济中还存在一种完全连续可分的计价物（货币，numéraire），数量记为 $x_{0}\ \in \ {\mathbb{R}}$。主体 $j$ 的总体效用函数表示为：

$$U^{j}\ = \ U^{j}\left( x_{0},\ x \right)\ :\ {\mathbb{R}}\ \times \ X^{j}\ \rightarrow \ {\mathbb{R}}$$

假设 $U^{j}$ 连续，对货币 $x_{0}$ 严格单调递增，且满足货币无界性条件（即借债无限多时效用趋向负无穷，财富无限多时效用趋向正无穷）：

$$\lim_{x_{0} \rightarrow - \infty}U^{j}\left( x_{0},\ x \right)\ = \ - \infty,\ \ \ \ \ \lim_{x_{0} \rightarrow \infty}U^{j}\left( x_{0},\ x \right)\ = \ \infty,\ \ \ \ \ \forall x\ \in \ X^{j}$$

每个主体 $j$ 拥有初始禀赋 $\left( w_{0}^{j},\ w^{j} \right)\ \in \ {\mathbb{R}}\ \times \ X^{j}$，其中 $w_{0}^{j}$ 为货币初始禀赋，$w^{j}$ 为不可分商品的初始拥有向量。

2.2 竞争均衡与需求定义（希克斯需求与准线性马歇尔需求）

一个经济体由主体的偏好与初始禀赋剖面完整刻画。设商品价格向量为 $p\ = \ \left( p_{i} \right)_{i \in I}\ \in \ {\mathbb{R}}^{I}$。

【竞争均衡（Competitive Equilibrium）】一个竞争均衡由价格向量 $p\ \in \ {\mathbb{R}}^{I}$ 与消费配置剖面 $\left( x^{j} \right)_{j \in J}$ 构成，满足两大核心条件：

（1）个体最优化：在给定价格下，各主体在预算约束下最大化效用：

$$x^{j}\ \in \ {arg\ max}_{x \in X^{j}}\left\{ U^{j}\left( w_{0}^{j}\ - \ p\ \cdot \ \left( x\ - \ w^{j} \right),\ x \right) \right\},\ \ \ \ \ \forall j\ \in \ J$$

（2）不可分商品市场全局出清：

$$\sum_{j \in J}x^{j}\ = \ \sum_{j \in J}w^{j}$$

为了深入分析一般偏好（包括收入效应），本文引入不可分商品的【希克斯需求（Hicksian Demand）】：给定目标效用水平 $u$ 与价格向量 $p$，希克斯需求定义为使获得至少 $u$ 效用所需最小总支出的可行不可分消费向量集合：

$$D_{H}^{j}(p;\ u)\ = \ {arg\ min}_{x \in X^{j}}\left\{ \min_{x_{0}\ |\ U^{j}\left( x_{0},\ x \right)\ \geq \ u}\left\{ x_{0}\ + \ p\ \cdot \ x \right\} \right\}$$

当主体不存在收入效应时，效用函数呈现准线性形式（Transferable Utility, TU）：$U^{j}\left( x_{0},\ x \right)\ = \ x_{0}\ + \ V^{j}(x)$，其中 $V^{j}\ :\ X^{j}\ \rightarrow \ {\mathbb{R}}$ 为主体对不可分商品组合的估值函数（valuation）。此时需求与初始货币禀赋无关，需求退化为标准马歇尔需求：

$$D^{j}(p)\ = \ {arg\ max}_{x \in X^{j}}\left\{ V^{j}(x)\ - \ p\ \cdot \ x \right\}$$

【商品间的替代性与互补性】若主体 $j$ 在价格 $p$ 下具有唯一需求 $D_{H}^{j}(p;\ u)\ = \ \{ x\}$。当商品 $i$ 的价格下降至 ${p_{i}}^{\prime}\ < \ p_{i}$ 时，对于任意新需求 $x^{\prime}\ \in \ D_{H}^{j}\left( {p_{i}}^{\prime},\ p_{I\setminus\{i\}};\ u \right)$：若恒有 ${x_{k}}^{\prime}\ \leq \ x_{k}$，则称商品 $i$ 对商品 $k$ 是【替代品（Substitutable）】；若恒有 ${x_{k}}^{\prime}\ \geq \ x_{k}$，则称商品 $i$ 对商品 $k$ 是【互补品（Complementary）】。反之，若在某价格下出现严格不等式，则称为严格互补或严格替代。

2.3 打包（Bundling）、束需求与束一致性（Definition 1 & Definition 4）

【打包基底（Bundling）】一个打包定义为一个由物品束构成的子集：

$$\mathcal{B}\ \subseteq \ \{ - 1,\ 0,\ 1\}^{I}$$

且 $\mathcal{B}$ 构成空间 ${\mathbb{R}}^{I}$ 的一组基底（即 $|\mathcal{B}|\ = \ |I|$ 且线性无关）。这里允许物品束 $b\ \in \ \mathcal{B}$ 的分量取 -1，表示包含对应商品的【出售机会（opportunity to sell）】。例如，$b\ = \ (1,\ - 1)$ 表示买入 1 单位商品 1 的同时获得出售 1 单位商品 2 的权利。

给定束消费数量向量 $q\ = \ \left( q_{b} \right)_{b \in \mathcal{B}}\ \in \ {\mathbb{R}}^{\mathcal{B}}$，对应的实际商品组合为 $x(q;\ \mathcal{B})\ = \ \sum_{b \in \mathcal{B}}q_{b}\ b$。当市场对物品束进行定价，束价格向量为 $p^{\sim}\ \in \ {\mathbb{R}}^{\mathcal{B}}$ 时，主体在效用 $u$ 下的【束希克斯需求（Bundled Demand）】定义为：

$${D_{H}^{j}}^{\sim}\left( p^{\sim};\ u,\ \mathcal{B} \right)\ = \ {arg\ min}_{q \in {\mathbb{R}}^{\mathcal{B}},\ x(q;\mathcal{B}) \in X^{j}}\left\{ \min_{x_{0}\ |\ U^{j}\left( x_{0},\ x(q;\mathcal{B}) \right)\ \geq \ u}\left\{ x_{0}\ + \ p^{\sim}\ \cdot \ q \right\} \right\}$$

【Definition 1（束间替代性、互补性与一致性）】给定基底 $\mathcal{B}$ 及两束 $b,\ c\ \in \ \mathcal{B}$：
• 若对所有主体、效用水平，在初始唯一束需求下，单束价格 ${p_{b}}^{\sim}$ 下降使束 $c$ 的需求数量弱减少，则称 $b$ 对 $c$ 是替代的；若需求数量弱增加，则称 $b$ 对 $c$ 是互补的。
• 若束 $c$ 对 $b$ 要么是替代的，要么是互补的（即不存在一个主体视其为替代、另一个主体视其为互补的矛盾），则称束 $b$ 与束 $c$ 是一致的（Consistent）。

2.4 价格效应与相关束（Definition 2, 3, 4）

【Definition 2（补偿价格效应 / Price Effect）】主体 $j$ 对商品 $i$ 的补偿价格效应定义为一个非零向量 $\Delta x\ \in \ {\mathbb{R}}^{I}$，使得存在效用 $u$、价格 $p$（满足唯一需求 $D_{H}^{j}(p;\ u)\ = \ \{ x\}$）以及降价 ${p_{i}}^{\prime}\ < \ p_{i}$，使得：

$$x\ + \ \Delta x\ \in \ D_{H}^{j}\left( {p_{i}}^{\prime},\ p_{I\setminus\{i\}};\ u \right)$$

【Definition 3（相关束 / Relevant Bundle）】一个物品束 $b\ \in \ \{ - 1,\ 0,\ 1\}^{I}$ 称为是相关的（Relevant），如果它要么是某个主体针对某种商品的价格效应向量 $\Delta x$，要么是仅由单件商品组成的平凡束（即标准基向量 $e^{i}$）。

【Definition 4（束一致性 / Bundle Consistency）】如果对于由相关束构成的任意打包基底 $\mathcal{B}$，其内部的任意两束 $b,\ c\ \in \ \mathcal{B}$ 始终是一致的（即各主体对它们的替代或互补判断完全吻合），则称该经济体的偏好满足【束一致性（Bundle-Consistent）】。

2.5 偏好域的不变性与单元一致性（Definition 5 & Definition 6）

【Definition 5（不变偏好域 / Invariant Domain）】一个估值偏好域 $\mathcal{V}$ 称为是不变的（Invariant），如果满足以下两项自然条件：
（i）加法线性封闭性：对于任意估值 $V\ \in \ \mathcal{V}$ 及非负价格向量 $p\ \in \ {\mathbb{R}}_{\geq 0}^{I}$，变形估值 $V^{\sim}(x)\ = \ V(x)\ + \ p\ \cdot \ x$ 仍属于 $\mathcal{V}$；
（ii）单件商品代表性：对每种商品 $i\ \in \ I$，$\mathcal{V}$ 中均包含只对商品 $i$ 需求 0 单位或 1 单位的独立个体偏好。
【经济学含义】：条件（i）确保在不同价格基准下主体的相对替代关系可平移，条件（ii）保证了基本商品有独立被交易的经济学意义。绝大多数文献的偏好族均满足不变性。

【Definition 6（单元一致性 / Unit Consistency）】在主体可消费多单位（$M\ > \ 1$）的情形下，我们将每种商品 $i$ 的第 $m$ 个单位（$1\ \leq \ m\ \leq \ M$）赋予唯一序列号，视为虚拟项目（item）$(i,\ m)$，全项目集合为 $I\ = \ I\ \times \ \{ 1,\ ...,\ M\}$。若在诱导效用下，同一商品的不同单位 $(i,\ m)$ 与 ${(i,\ m}^{\prime})$（$m\ \neq \ m^{\prime}$）之间互为替代品，则称效用函数满足【单元一致性】。
【经济学含义】：由于同一商品的各个单位在物理上是同质的，它们之间在逻辑上天然应当是替代的。单元一致性实质上排除了单位层面的互补性，即在微观上排除了【规模报酬递增】或【最小起购门槛】。

三、理论命题与推论的深度解读及其实例剖析

本章对论文中的全部核心定理（Theorems）、命题（Propositions）和推论（Corollaries）进行详尽剖析。按照学术要求，本章**严格省略所有繁复的纯数学证明推导**，重点通过构建生动、具体且数值严谨的经济学实例，深入阐明其背后的直觉机制、市场内涵与失败根源。

3.1 Theorem 1（单单位需求下均衡存在的充分性定理）

【定理表述】：假设每个主体对每种商品至多需求 1 单位（即 $M\ = \ 1$）。如果主体的偏好满足【束一致性（Bundle-Consistent）】，则在任何初始禀赋配置下，经济体中必然存在竞争均衡。

【经济直觉与内涵解读】

Theorem 1 是本文最重要的里程碑结果之一。它彻底打破了经典理论中“互补品必然破坏均衡”的认知误区。该定理表明：市场出清并不要求商品本身必须是替代品，甚至允许所有商品两两之间全部呈现强烈的互补性！关键只在于——在由价格效应所诱导的所有相关物品束层面，各主体对任何两个物品束之间的比较静态反应必须是同向协调的（始终保持一致的替代或一致的互补）。一旦满足束一致性，即便商品不可分、不可切分，价格机制也能平滑地引导供需双方达成瓦尔拉斯市场出清。

【典型实例解析：连续博弈中的链状互补市场】

考虑一个由三种商品组成的市场：苹果（a）、香蕉（b）、椰子（c），以及三个主体 1, 2, 3。主体至多需求每种水果 1 单位，其准线性估值如下：

$$V^{1}(x)\ = \ 3\ min\{ x_{a},\ x_{b}\},\ \ \ \ \ V^{2}(x)\ = \ 3\ min\{ x_{b},\ x_{c}\},\ \ \ \ \ V^{3}(x)\ = \ 4\ min\{ x_{a},\ x_{b},\ x_{c}\}$$

在这个市场中：主体 1 认为苹果和香蕉是完全互补品；主体 2 认为香蕉和椰子是完全互补品；主体 3 则需要三者齐备。注意，所有主体眼中所有物品两两之间全都是弱互补或强互补的，没有任何一对物品是替代品。

现在我们进行打包检验：将强互补的苹果与香蕉打包为复合束 (1, 1, 0)，但苹果 (1, 0, 0) 与椰子 (0, 0, 1) 依然保留单独买卖。基底为：

$$\mathcal{B}\ = \ \{\ (1,\ 0,\ 0),\ (1,\ 1,\ 0),\ (0,\ 0,\ 1)\ \}$$

初始束价格设为 $p^{\sim}\ = \ (1,\ 2,\ 3)$。此时主体 1 购买 (1, 1, 0)，主体 2 和 3 不购买。现假设椰子价格由 3 下降至 1（束价格变为 (1, 2, 1)）：
• 主体 2 想要得到香蕉与椰子，于是在基底 ℬ 下买入复合束 (1, 1, 0) 并卖出单独的苹果 (1, 0, 0)，从而对单独苹果的需求数量变为 -1（需求减少）；
• 主体 3 此时选择购买复合束 (1, 1, 0) 和单独椰子 (0, 0, 1)，对单独苹果的需求为 0（需求没有增加）。
结果发现：椰子降价后，主体 2 和主体 3 对单独苹果的需求均未增加，苹果与椰子在所有主体眼中一致地表现为【替代品】！不存在任何主体视其为互补品。偏好在任何相关基底下均保持了这种一致性（符合 Greenberg and Weber, 1986 的连续偏好结构）。Theorem 1 精确预测了该经济在任何禀赋下（例如每人初始各带一种水果）必然存在竞争均衡。实际计算可验证，当价格向量定为 p = (1, 1, 1) 时，主体 3 购买三件水果支付 3 元，市场完美出清！

3.2 Theorem 2（单单位需求下束一致性的本质必要性定理）

【定理表述】：设 $\mathcal{V}$ 是一个不变偏好域（Invariant Domain）。如果对于该偏好域中的任意有限个主体组成的任意经济体，在任意初始禀赋下均存在竞争均衡，则 $\mathcal{V}$ 中的估值偏好【必须满足束一致性】。

【经济直觉与内涵解读】

Theorem 2 是本文在方法论上的又一颠覆性贡献。长期以来，学术界普遍认为“综合替代是唯一的充要边界，一旦引入互补品就只能得到零散的充分条件，不可能存在一般性的必要条件”。Theorem 2 彻底推翻了这一悲观论调：作者证明，在满足自然不变性的宽广偏好域上，“束一致性”不仅充分，而且是保证市场无条件出清的【本质必要条件】！只要偏好域中存在任何两个相关物品束在主体间出现了“一个视其为替代，另一个视其为互补”的分歧，市场设计者就必然能够构造出一个特定的交易网络与禀赋配置，使得价格机制在面对这两种束时陷入死锁，市场由于不可分性的刚性阻碍，绝对无法找到任何同时使所有市场出清的价格。

【典型实例解析：三环互补引发的束不一致性与市场崩溃】

为了直观理解 Theorem 2 的必要性逻辑，我们重温经典的“三环互补（Three-Cycle of Complements）”反例（Bikhchandani and Mamer, 1997）。设商品仍为苹果（a）、香蕉（b）、椰子（c），三位主体的估值构成了完全对称的闭环互补：

$$V^{1}(x)\ = \ 3\ min\{ x_{a},\ x_{b}\},\ \ \ \ \ V^{2}(x)\ = \ 3\ min\{ x_{b},\ x_{c}\},\ \ \ \ \ V^{3}(x)\ = \ 3\ min\{ x_{a},\ x_{c}\}$$

假设市场总禀赋恰好为每种水果各 1 单位：(1, 1, 1)。
第一步：观察物品层面的假象。在单件物品层面，所有主体都视水果两两为互补品，看似没有任何“有人视其为替代、有人视其为互补”的直接冲突。
第二步：打包暴露束不一致性。选取由互补品组成的相关基底 ℬ = {(1, 0, 0), (1, 1, 0), (0, 0, 1)}，即打包苹果和香蕉。当椰子降价时：
• 主体 2 想要香蕉和椰子，通过购买复合束 (1, 1, 0) 并卖出单独苹果实现，导致单独苹果的需求数量减少为 -1（表现为替代）；
• 但主体 3 想要苹果和椰子，椰子降价直接激发了其购买单独苹果的需求，单独苹果的需求数量由 0 增加为 +1（表现为严格互补）！
于是，在打包基底下，单独苹果与椰子之间出现了【剧烈的束不一致性】——主体 2 视其为替代品，主体 3 视其为互补品！
第三步：市场崩溃证明。若存在均衡价格 p，因总物品为 (1, 1, 1)，帕累托最优配置必须将至少两件物品分配给某一个主体（总价值为 3）。对称性不妨设主体 1 获得苹果与香蕉。为使主体 1 愿意购买，需 pa + pb ≤ 3；椰子无人消费，必有 pc = 0。但若 pc = 0，主体 2 为了不买香蕉，必须有 pb ≥ 3；主体 3 为了不买苹果，必须有 pa ≥ 3。两式相加得 pa + pb ≥ 6，与 pa + pb ≤ 3 发生不可调和的严重数学矛盾！
这个生动的反例表明：正是因为束不一致性的存在，导致总超额需求在离散格点上发生断裂，无论价格如何调整都无法消除过剩与短缺，竞争均衡必定荡然无存。

3.3 Proposition 1（单单位需求下价格效应的经济学判定命题）

【命题表述】：假设主体 $j$ 对每种商品至多需求 1 单位。设 $\Delta x$ 为主体 $j$ 针对商品 $i$ 的一个补偿价格效应向量，$k,\ l$ 为两个不同于 $i$ 的不同商品：
（a）同号互补律：若 $(\Delta x)_{k}\ \cdot \ (\Delta x)_{l}\ > \ 0$（即二者同时为正或同时为负），则商品 $k$ 与商品 $l$ 在某些价格下【必然是严格互补品】；
（b）异号替代律：若 $(\Delta x)_{k}\ \cdot \ (\Delta x)_{l}\ < \ 0$（即一正一负），则商品 $k$ 与商品 $l$ 在某些价格下【必然是严格替代品】（即存在商品与出售机会的隐性互补）。

【经济直觉与内涵解读】

在经典微观经济学中，要想知道商品 k 和商品 l 是互补还是替代，我们必须改变商品 k 的价格并观察商品 l 的需求变动。然而 Proposition 1 揭示了不可分物品独有的神奇性质：仅仅改变第三种商品 i 的价格所引起的离散跳跃向量 Δx，就能同时锁死商品 k 和商品 l 之间的真实交叉关系！这是因为不可分物品的消费决策是由整体离散子集比较决定的，离散需求跳跃直接映射了偏好的底层极值面。

【典型实例解析：办公设备采购中的联动反应】

设某企业采购三类设备：计算机（i）、专业显示器（k）、绘图软件授权（l）。
情形（a）同号案例：企业原本不采购。当计算机（i）价格大跌时，企业决定采购计算机，同时配套采购了一台专业显示器（Δxk = +1）并订阅了一套绘图软件（Δxl = +1）。此时 Δx = (1, 1, 1)。由于显示器与软件同时被激活，Proposition 1 准确断言：显示器与绘图软件在企业眼中必然是严格互补品！
情形（b）异号案例：设商品为电动汽车（i）、家用充电桩（k）、公共交通年卡（l）。原本该市民持有交通年卡（xl = 1）。当电动汽车（i）大幅补贴降价时，该市民决定购买电动汽车（Δxi = +1），同时立即加装充电桩（Δxk = +1），并退订/卖掉了公共交通年卡（Δxl = -1）。此时 Δx = (1, 1, -1)。虽然变动的是汽车价格，但充电桩需求上升而年卡需求下降（异号），Proposition 1 准确判定：家用充电桩与公共交通年卡是严格替代品（或者说，充电桩与“退掉公交卡的出售权利”互为严格隐性互补）。

3.4 Theorem 3（多单位需求下均衡存在的充分性定理）

【定理表述】：在主体可以需求任意多种不可分商品的多个单位（即 $M\ \geq \ 1$ 可任意大）的一般经济体中，如果主体的偏好同时满足【单元一致性（Unit Consistency）】与【束一致性（Bundle Consistency）】，则竞争均衡必然存在。

【经济直觉与内涵解读】

多单位不可分商品市场是微观经济学公认的“深水区”。当主体可以购买多件商品时，不仅不同商品之间可能产生替代与互补的冲突，【同一种商品的不同单位之间】也极易产生冲突。例如，如果主体觉得某商品的第 2 个单位比第 1 个单位更划算（边际收益递增），就会导致需求跳跃和非凸性陷阱。Theorem 3 表明：只要我们通过“单元一致性”确保同一商品的各个单位之间纯粹作为替代品存在（排除非凸起购门槛与边际递增），再结合跨商品层面的“束一致性”，多单位不可分市场同样能够坚不可摧地保证竞争均衡的存在。这为 Milgrom and Strulovici (2009) 的多单位替代品理论提供了包含互补品的最强推广。

【典型实例解析：数控机床与专用切削液的多单位生产采购】

设一家机械制造厂需要采购数控机床（商品 1）和专用切削液（商品 2），且可采购多件（M = 2）：
• 单元一致性检验：工厂购买第 1 台机床带来 100 万元边际收益，购买第 2 台带来 60 万元边际收益（边际报酬递减）。如果机床单价从 110 万元降至 80 万元，工厂购买第 1 台机床，但不会非要捆绑买第 2 台。同种机床的第 1 台与第 2 台互为替代品，完全满足单元一致性；专用切削液的各桶之间亦呈现边际递减，满足单元一致性。
• 束一致性检验：每台机床需要配套 1 桶切削液（机床与切削液强互补）。我们将 (1台机床, 1桶切削液) 视为生产单元束。在不同主体之间，大家对“机床-切削液束”与单独出售机会的比较静态始终保持协调一致，满足束一致性。
结论：根据 Theorem 3，该多单位装备制造市场必定存在一组出清价格向量 (p1*, p2*)，使得机床供应商与切削液供应商的供应量与工厂的最佳生产需求完全吻合，绝不会出现多单位采购中的产能空置或排队断供。

3.5 Theorem 4（多单位需求下双重一致性的本质必要性定理）

【定理表述】：设 $\mathcal{V}$ 是多单位需求环境下的不变偏好域。如果在所有由 $\mathcal{V}$ 中的估值所构成的经济体中，竞争均衡在任意禀赋下均存在，则 $\mathcal{V}$ 中的估值【必须同时满足单元一致性与束一致性】。

【经济直觉与内涵解读】

Theorem 4 构成了全文理论体系的终极闭环。它严密地宣示：在多单位环境中，想要无条件保证市场出清，不仅“束一致性”不可或缺，“单元一致性”同样具有绝对的必要性！如果允许任何主体在同一种商品的各个单位之间产生哪怕一丝一毫的互补倾向（如规模报酬递增、起售起购批量要求），无论跨商品之间如何协同打包，市场出清都必然会在特定供给水平下彻底瓦解。

【典型实例解析：重型运输卡车起购门槛导致的市场出清死锁】

设市场上只有一种商品：重型卡车（单种商品，但主体可消费多单位，M = 2）。市场上只有 1 辆待售卡车（总禀赋为 1）。
主体 A 的偏好违反单元一致性：由于物流线路要求双车编队轮换运营，主体 A 拥有 1 辆卡车时的效用为 0 万元；但若同时拥有 2 辆卡车，效用暴增为 10 万元（V(1) = 0, V(2) = 10）。这里第 1 辆与第 2 辆卡车呈现出极端的【单位间互补性】（严重违背单元一致性，具有起步阈值）。
现在寻找市场出清价格 p：
• 若价格 p > 5 万元：主体 A 购买 2 辆卡车的净收益为 10 - 2p < 0，购买 1 辆的净收益为 0 - p < 0。主体 A 需求量为 0 辆。市场供给为 1 辆，出现【严重过剩】！
• 若价格 p < 5 万元：主体 A 购买 2 辆卡车的净收益为 10 - 2p > 0，且大于购买 1 辆的收益。主体 A 需求量为 2 辆。但全市场只有 1 辆车，出现【严重短缺】！
• 若价格恰好 p = 5 万元：主体 A 购买 2 辆的收益为 0，不买的收益为 0；而购买 1 辆的净收益为 0 - 5 = -5 万元！主体 A 仅在需求 0 辆或 2 辆之间无差异，依然绝对不愿需求 1 辆车！
结论：无论价格如何调整，市场需求只能在 0 与 2 之间剧烈跳跃，根本不存在任何能够使供需匹配为 1 的均衡价格！这个极简实例以无可辩驳的直觉证明了：单元一致性对于消除离散不可分市场的起购断层、确保均衡存在具有决定性的本质必要性。

3.6 Proposition 2（多单位需求下单步价格效应的判定命题）

【命题表述】：假设主体的偏好满足单元一致性。设 $\Delta x\ \in \ \{ - 1,\ 0,\ 1\}^{I}$ 为主体针对商品 $i$ 的一个价格效应向量（即每种商品的需求变化量绝对值【不超过 1 单位】）。对于任意两个不同商品 $k,\ l$：
（a）若 $(\Delta x)_{k}\ \cdot \ (\Delta x)_{l}\ > \ 0$，则商品 $k$ 与 $l$ 在某些价格下必然是严格互补品；
（b）若 $(\Delta x)_{k}\ \cdot \ (\Delta x)_{l}\ < \ 0$，则商品 $k$ 与 $l$ 在某些价格下必然是严格替代品。

【经济直觉与为什么必须限制在 {-1, 0, 1}^I？】

读者可能会好奇：在多单位环境中，为什么 Proposition 2 必须强加限制条件“价格效应的分量只能是 0 或 ±1”？为什么不能允许某商品需求一次性跳跃 2 个或更多单位？
这是因为多单位需求存在“跨单位多层捆绑效应”。如果某商品单次降价导致该商品需求跳跃了 2 个单位，这 2 个单位可能分别与另外两种完全独立的商品产生了各自的互补绑定，从而在整体统计上造成另外两种独立商品同时增加的【伪互补假象】！

【典型反例解析：香蕉双重跳跃导致的“伪互补”假象】

考虑论文第 260–261 页设计的精妙反例：设市场有苹果（a）、香蕉（b）、椰子（c）。某主体的估值函数为：

$$V^{j}(x)\ = \ \max_{0 \leq y \leq x_{b}}\left\{ 3\ min\{ x_{a},\ y,\ 1\}\ + \ 3\ min\{ x_{b}\ - \ y,\ x_{c},\ 1\} \right\}$$

分析该偏好的本质：
• 主体的第 1 根香蕉专门用来与苹果配对（构成苹果-香蕉互补对，上限1套）；
• 主体的第 2 根香蕉专门用来与椰子配对（构成香蕉-椰子互补对，上限1套）；
• 极为关键的是：苹果和椰子之间【没有任何直接的技术或效用关联，是完全独立的两个物品】！
现在观察价格效应：初始价格为 p = (1, 3, 1)。此时香蕉太贵（单价 3），主体不买任何水果，D(p) = {(0, 0, 0)}。
随后香蕉价格大幅下跌至 1，新价格为 p' = (1, 1, 1)。此时两套配对均变得有利可图，主体瞬间决定购买 1 个苹果、2 根香蕉、1 个椰子，新需求为 D(p') = {(1, 2, 1)}！
需求变动向量为 Δx = (1, 2, 1)。如果盲目套用 Proposition 1，由于苹果变化量（+1）与椰子变化量（+1）同号，我们就会错误地得出“苹果与椰子是严格互补品”的荒谬结论！
这个错误恰恰是因为香蕉需求暴增了 2 个单位（分量为 2 ∉ {-1, 0, 1}），导致两个独立的互补配对在一次价格冲击中被同时触发，从而产生了苹果和椰子联动的“虚假互补”。Proposition 2 严密地指出：唯有将检验范围精准收敛到单步基向量变动（即分量严格属于 {-1, 0, 1}）的价格效应，才能彻底过滤掉跨单位复合带来的混杂噪声，精准捕捉商品间纯粹的互补与替代本质！

3.7 Proposition 3（束一致性与全单模性的充要等价性判定）

【命题表述】：
（a）在单单位需求（$M\ = \ 1$）下，偏好满足【束一致性】的充要条件是：所有主体的全体补偿价格效应构成的向量集合 $S$ 是【全单模的（Totally Unimodular, TU）】。
（b）在满足单元一致性的多单位需求（$M\ \geq \ 1$）下，偏好满足【束一致性】的充要条件是：所有主体处于 $\{ - 1,\ 0,\ 1\}^{I}$ 内的补偿价格效应集合是【全单模的】。
【数学定义复习】：一个整数矩阵被称为全单模矩阵（Totally Unimodular Matrix），如果其任意阶数的子方阵的行列式（determinant）只能取值 0、+1 或 -1。

【经济直觉与计算复杂性意义】

Proposition 3 是连接经济学行为公理与整数规划运筹学的最强理论纽带！“束一致性”在经济学定义上需要对所有可能的相关基底进行比较静态分析，在直觉上判定十分复杂。但 Proposition 3 告诉我们：经济学中各主体对物品束属性的一致协调性，在矩阵代数上不多不少、恰恰对应于矩阵的全单模性！
这一结论带来了无与伦比的计算优势：由于整数矩阵的全单模性可以在多项式时间（Polynomial Time）内被图论算法快速判定（依据 Seymour 著名的分解定理，Schrijver, 1998），因此任何市场设计者都无需进行无限穷举，只需直接抓取各主体竞价数据所表现出的价格效应，通过多项式时间的代数算法，便可瞬间判定该市场的竞价偏好是否满足束一致性，从而提前确证拍卖能否平稳出清！

【典型实例解析：Danilov et al. (2013) 的 4商品6主体全单模矩阵检验】

考虑论文第 262 页给出的经典案例（Danilov et al., 2013, Example 4）。设市场中有 4 种商品：苹果（a）、香蕉（b）、椰子（c）、椰枣（d），以及 6 位交易主体。主体至多需求 1 单位商品，估值分别为：
• 主体 1：认为所有商品相互独立（加总估值 V1(x) = xa + xb + xc + xd）；
• 主体 2–5：分别认为相邻顺序的水果是完全互补品（V2 互补 a,b; V3 互补 b,c; V4 互补 c,d; V5 互补 d,a）；
• 主体 6：认为全部 4 种水果必须全部凑齐才产生效用（V6(x) = 3 min{xa, xb, xc, xd}）。
现在提取全体主体在所有可能价格下的全部价格效应，将其列为矩阵的各列，得到一个 4 × 9 的特征矩阵 M：

矩阵结构解读：
• 前 4 列（Δx1~Δx4）为主体 1 的单件商品基向量效应；
• 中间 4 列（Δx5~Δx8）为主体 2–5 的两两环状相邻互补效应；
• 最后 1 列（Δx9）为主体 6 的全互补效应 (1, 1, 1, 1)T。
全单模性检验结果：根据全单模矩阵的充要条件判定，我们抽取该矩阵的任意 1×1、2×2、3×3、4×4 子方阵，计算其行列式，结果全部严格落在集合 {0, 1, -1} 之中！因此，该矩阵是严格全单模的！
根据 Proposition 3(a)，该偏好体系【必定满足束一致性】；再结合 Theorem 1，该市场对于任意初始禀赋【必定存在竞争均衡】！
最为耐人寻味的是，Danilov et al. (2013) 曾严格证明过：在这一例子中，没有任何一种打包方式能够把这 4 种商品转化为主体眼中全部的（强）替代品！这决定性地证明了本文理论的优越性——即使传统的 Kelso-Crawford 替代品转化方法彻底失灵，只要价格效应矩阵满足全单模性，束一致性就能稳健生效，确保竞争均衡百分之百存在！

3.8 Corollary 1（基于全单模性构造束一致偏好域的实用准则）

【推论表述】：设 $D$ 为任意给定的全单模向量集合（Totally Unimodular Set of Vectors）。则所有满足单元一致性、且其处于 $\{ - 1,\ 0,\ 1\}^{I}$ 内的全部补偿价格效应均包含在 $D$ 之中的偏好类，必定满足【束一致性】，因而在任意禀赋下必定存在竞争均衡。

【经济直觉与机制设计实操价值】

Corollary 1 不仅是一个分析性结论，更是一个具有强大指导意义的【工程构造准则】。在以往的机制设计中，拍卖师面对竞买人的复杂互补偏好往往束手无策，只能粗暴地禁止互补竞价。Corollary 1 彻底颠覆了这种被动局面：它为市场设计者提供了一张清晰的“安全蓝图”——设计者可以从应用数学中早已成熟的全单模图结构出发，预先划定一个允许竞买人表达的“互补语法规则库 D”！只要出价人的偏好所激发的离散价格反应不溢出 D 的范畴，整个复杂多物品拍卖市场就绝对不会陷入计算与清算死锁，市场出清价格必然客观存在。

【典型实例解析：基于连续区间矩阵（Interval Matrix）的航线时刻拍卖】

考虑枢纽机场的繁忙起降时刻拍卖。设一天中有 6 个连续时刻：t1, t2, ..., t6。航空公司执飞航班需要连续的“降落时刻+停场维护+起飞时刻”（呈现出对连续时间区间的强烈互补性）。
机制设计者根据运筹学经典定理可知：所有由“连续全 1 区间”（Consecutive Ones Property）构成的 0-1 矩阵是天然的全单模矩阵 D。因此，拍卖师设定竞价语言规范：允许航司提交任意连续时间区间的打包申请（例如同时申请 t2, t3, t4，对应价格效应向量为 (0, 1, 1, 1, 0, 0)T），但禁止离散跳跃破碎申请（如仅要 t1 和 t6）。
根据 Corollary 1，由于航司的所有价格效应均落在区间全单模集 D 之内，整个起降时刻市场的竞价偏好自动满足束一致性！拍卖系统不仅允许航司充分表达核心时间窗口的强烈互补需求，而且由 Theorem 3 保障了清算时必然能够找到一组连续时刻的市场出清价格，既无跑道浪费，也无航司过度拥挤。

四、全文结论的经济学理论与管理实践启示

Ravi Jagadeesan 与 Alexander Teytelboym 的这项开创性研究不仅拓展了理论微观经济学的边界，更为现代数字经济、组合拍卖与复杂供应链管理提供了极其丰富的管理哲学与实操启示。

4.1 理论微观经济学与一般均衡启示：重构离散市场的分析范式

（1）从“单品属性”到“系统关系”的范式跃迁：长期以来，经济学教科书将“替代”与“互补”视为外生给定的固定商品属性。本文深刻证明，是否互补或替代完全取决于“参考基底（即如何打包）”。两个商品可以在单卖时互补，在打包时表现为替代。这警示理论学者不能孤立静态地看待商品属性，而必须将商品置于整个交易系统与产权权利包中动态考察。
（2）为不可分市场确立了与经典凸性理论平行的完备大厦：经典分析依赖连续凸分析，离散分析长期依赖综合替代。本文的“束一致性 + 单元一致性”成为了不可分物品世界的“离散拟凹性与凸性等价物”，彻底填补了数理经济学在离散非凸一般均衡领域的底层空白。

4.2 组合拍卖与竞价语言（Bidding Languages）设计启示

（1）突破“替代品枷锁”，释放互补品配置红利：在数十亿美元级别的美国 FCC 频谱拍卖或英国海上风电租赁拍卖中，竞买人对相邻频段或相邻海域存在极强的技术互补性。以往拍卖机制（如 Simultaneous Ascending Auction, SAA）因为害怕互补性导致“曝光问题（Exposure Problem）”和拍卖流标，往往对组合竞价设立重重限制。本文证明，机制设计者完全不需要将所有标的强制抹平为替代品，只要基于全单模结构设计竞价规则，就能在完全包容协同互补性的同时，确保市场平稳出清。
（2）开发极简、直观、经济驱动的多物品竞价语言：以往基于热带几何的竞价语言（如 Baldwin et al., 2024）需要出价人理解复杂的多胞形法向量。本文表明，所有热带几何能实现的目标，都可以完全等价地用经济主体最熟悉的“消费者需求与价格弹性”来实现。交易所可以设计基于“相关束”的组合竞价盘口，极大降低市场参与者的认知负荷与出价摩擦。

4.3 电力现货市场与能源调度管理启示

（1）处理机组启停成本与阶梯出力的非凸性：在智能电网日前交易中，火电机组具有最小技术出力（起购门槛，违背单元一致性）以及爬坡率约束。如果直接按边际成本定价，必定产生严重的市场无法出清与巨额 Uplift 补贴（非凸结算亏损）。本文的 Theorem 4 明确解释了为什么这种非凸门槛会导致价格机制失灵。管理启示在于：电网调度机构应将“启停固定投资”与“阶梯发电量”解耦为不同的“电力期权束”，将非凸的单位间关系转化为满足单元一致性与束一致性的标准化合约，从而大幅压降电网调峰的系统性隐性成本。

4.4 现代供应链集成与多物品协同采购启示

（1）零部件采购中的“买卖权绑定”设计：大型制造业（如商用航空发动机、新能源汽车）采购涉及数千种高精零部件，部件间具有绝对互补性。采购经理往往面临供应商产能挤占与价格博弈。根据本文关于“出售机会构成隐性互补品”的洞见，主机厂在采购强互补的核心模块时，应协同签订“逆向退换货期权束（Sale Opportunities）”。通过将买入正向零件与反向回购权一体化设计，能够消除跨环节的替代-互补冲突，使得整个供应链网络达到瓦尔拉斯均衡状态，消除双重边际化效应与长鞭效应的结构性内耗。

五、主要参考文献（References）

以下列出本文及研究所涉及的国内外经典文献，严格遵循国际学术规范：

Arrow, K. J., Block, H. D. and Hurwicz, L. (1959), 'On the Stability of the Competitive Equilibrium, II', Econometrica, 27(1), 82–109.

Arrow, K. J. and Debreu, G. (1954), 'Existence of an Equilibrium for a Competitive Economy', Econometrica, 22(3), 265–290.

Ausubel, L. M. and Milgrom, P. R. (2002), 'Ascending Auctions with Package Bidding', Frontiers of Theoretical Economics, 1(1), 1–42.

Baldwin, E., Edhan, O., Jagadeesan, R., Klemperer, P. and Teytelboym, A. (2023), 'The Equilibrium Existence Duality', Journal of Political Economy, 131(6), 1440–1476.

Baldwin, E. and Klemperer, P. (2019), 'Understanding Preferences: "Demand Types," and the Existence of Equilibrium with Indivisibilities', Econometrica, 87(3), 867–932.

Baldwin, E., Klemperer, P. and Lock, E. (2024), 'Implementing Walrasian Equilibrium: The Languages of Product-mix Auctions', Working Paper.

Bikhchandani, S. and Mamer, J. W. (1997), 'Competitive Equilibrium in an Exchange Economy with Indivisibilities', Journal of Economic Theory, 74(2), 385–413.

Candogan, O., Ozdaglar, A. and Parrilo, P. A. (2015), 'Iterative Auction Design for Tree Valuations', Operations Research, 63(4), 751–771.

Danilov, V., Koshevoy, G. and Lang, C. (2013), 'Equilibria in Markets with Indivisible Goods', Journal of the New Economic Association, 18(2), 10–34.

Danilov, V., Koshevoy, G. and Murota, K. (2001), 'Discrete Convexity and Equilibria in Economies with Indivisible Goods and Money', Mathematical Social Sciences, 41(3), 251–273.

Danilov, V. I. and Koshevoy, G. A. (2004), 'Discrete Convexity and Unimodularity-I', Advances in Mathematics, 189(2), 301–324.

Greenberg, J. and Weber, S. (1986), 'Strong Tiebout Equilibrium under Restricted Preferences Domain', Journal of Economic Theory, 38(1), 101–117.

Gul, F. and Stacchetti, E. (1999), 'Walrasian Equilibrium with Gross Substitutes', Journal of Economic Theory, 87(1), 95–124.

Gul, F. and Stacchetti, E. (2000), 'The English Auction with Differentiated Commodities', Journal of Economic Theory, 92(1), 66–95.

Hatfield, J. W., Kominers, S. D., Nichifor, A., Ostrovsky, M. and Westkamp, A. (2013), 'Stability and Competitive Equilibrium in Trading Networks', Journal of Political Economy, 121(5), 966–1005.

Hatfield, J. W., Kominers, S. D., Nichifor, A., Ostrovsky, M. and Westkamp, A. (2019), 'Full Substitutability', Theoretical Economics, 14(4), 1535–1590.

Henry, C. (1970), 'Indivisibilités dans une Economie d'Echanges', Econometrica, 38(3), 542–558.

Jagadeesan, R. and Teytelboym, A. (2026), 'The Economics of Equilibrium with Indivisible Goods', Review of Economic Studies, 93(5), 3245–3273.

Kelso, A. S. and Crawford, V. P. (1982), 'Job Matching, Coalition Formation, and Gross Substitutes', Econometrica, 50(6), 1483–1504.

Klemperer, P. (2010), 'The Product-Mix Auction: A New Auction Design for Differentiated Goods', Journal of the European Economic Association, 8(2–3), 526–536.

Milgrom, P. (2000), 'Putting Auction Theory to Work: The Simultaneous Ascending Auction', Journal of Political Economy, 108(2), 245–272.

Milgrom, P. (2009), 'Assignment Messages and Exchanges', American Economic Journal: Microeconomics, 1(2), 95–113.

Milgrom, P. and Roberts, J. (1990), 'The Economics of Modern Manufacturing: Technology, Strategy, and Organization', American Economic Review, 80(3), 511–528.

Milgrom, P. and Strulovici, B. (2009), 'Substitute Goods, Auctions, and Equilibrium', Journal of Economic Theory, 144(1), 212–247.

Ostrovsky, M. (2008), 'Stability in Supply Chain Networks', American Economic Review, 98(3), 897–923.

Palacios-Huerta, I., Parkes, D. C. and Steinberg, R. (2024), 'Combinatorial Auctions in Practice', Journal of Economic Literature, 62(2), 517–553.

Rostek, M. and Yoder, N. (2020), 'Matching with Complementary Contracts', Econometrica, 88(5), 1793–1827.

Schrijver, A. (1998), Theory of Linear and Integer Programming, West Sussex, England: John Wiley & Sons.

Sun, N. and Yang, Z. (2006), 'Equilibria and Indivisibilities: Gross Substitutes and Complements', Econometrica, 74(5), 1385–1402.

Sun, N. and Yang, Z. (2009), 'A Double-Track Adjustment Process for Discrete Markets with Substitutes and Complements', Econometrica, 77(3), 933–952.

Weinstein, J. (2022), 'Direct Complementarity', Working Paper.